 Красная или синяя пилюля? Хорошо, пусть будет красная. Но был ли ваш
выбор осознанным? Итальянские психологи считают, что де-факто принятие
решения может происходить задолго до того, как вы всё "обдумаете".
Когда люди приходят к сознательному умозаключению, они думают, что
контролируют ситуацию: прикидывают возможные последствия, пытаются
проанализировать как можно больший объём данных, и так далее. В то же
время многие исследователи придерживаются фрейдистской концепции
бессознательного, которое тем или иным образом влияет на наше
поведение. А раз так, то может ли человек быть уверен в том, что
принимает решение сам? Найти ответ на непростой вопрос решили
итальянские психологи во главе с Сильвией Гальди (Silvia Galdi) из
университета Падуи (Università degli Studi di Padova) – отчёт об этом
исследовании опубликован в журнале Science. В соседней падуанцам
Виченце как раз собрались значительно расширить американскую военную
базу, и учёные, воспользовавшись моментом, попытались выяснить у
жителей, как они к этому относятся.
Группа доктора Гальди опросила 129 человек, 33 из которых затруднились с ответом. Для измерения "сознательности" пойманных на улице добровольцев им были дополнительно заданы специально подобранные вопросы на тему охраны окружающей среды, а также политических и экономических последствий расширения базы.
После этого был проведён тест на измерение веса бессознательного в принятии решений: подопытным показали серию изображений базы, а затем попросили быстро выбрать несколько слов из списка. Смысл слов был при этом окрашен либо негативным, либо позитивным значением.
Аналогичные тесты повторили через неделю. В результате оказалось, что бессознательные ассоциации могут заранее дать информацию о том, каково будет решение в той или иной ситуации. За ту неделю, что прошла между двумя раундами испытаний, 30 из 33 сомневавшихся всё-таки определились.
Несмотря на то что ранее они утверждали о своей непредвзятости, психологи смогли отгадать около 70% ответов – на основании полученных результатов по сопоставлению "хороших"/"плохих" слов и картинок.
По мнению Брайана Носека (Brian Nosek) из университета Виргинии (University of Virginia), полученные результаты говорят об ограниченности человека в принятии "самостоятельных" решений.
Поскольку сфера бессознательного формируется отчасти наследственным путём, а отчасти – в результате реакции на серию множественных случайных событий (в детстве, в основном), люди достаточно непредсказуемы, в том числе – сами для себя. По крайней мере, так думают некоторые психологи.
Интересно о подсознании
Представьте, что вашему другу, как в том выпуске "Ералаша", выдали два килограмма мандаринов, а он не поделился ни долькой. Съев их у вас на глазах. Не запустили бы вы в него чем-нибудь квадратным в знак протеста? Возможно. В зависимости от ситуации. Результаты нового исследования, опубликованного в журнале Science, утверждают, что существует связь между вспышками праведного гнева и низким уровнем серотонина.
Группа учёных под руководством нейропсихолога Молли Крокетт (Molly Crockett) из Кембриджа (University of Cambridge ) решила выяснить, может ли этот гормон "довести человека до ручки", проанализировав поведение добровольцев в ходе известной экономической игры. Стратегия "Ультиматум" – одна из наиболее известных в теории игр, изучающей механизмы принятия решений. Вместе с тем она является и одной из самых простых: двум игрокам необходимо разделить между собой определённую сумму денег. Первый игрок, обычно называемый "инициатором" (Proposer), предлагает некую часть этой суммы второму игроку, которого называют "опрашиваемым" (Responder).
В случае если опрашиваемый принимает условия инициатора, он получает ту часть денег, которая была ему предложена. Но зато всё остальное достаётся первому участнику. Если же второй игрок по каким-либо причинам отказывается принять деньги, то оба не получают ничего. Философский смысл "Ультиматума" в том, что даже если человек принимает формально более выгодное предложение, он всё равно будет испытывать депрессию: у соседа ведь денег больше. В таких случаях обычно включается поведенческий механизм "так не доставайся же ты никому". Несправедливость – сильная штука.
Перед игрой 20 добровольцев случайным образом разделили на две группы и попросили воздержаться от приёма пищи. На следующее утро контрольной группе был предложен коктейль из всех необходимых человеку аминокислот. А вот второй группе досталась почти та же самая трапеза, но за одним маленьким исключением: аминокислота триптофан, из которой в клетках производится серотонин, в состав смеси не попала.
В результате диеты остатки триптофана усиленно выводятся из кладовых организма, а следовательно, понижается и уровень соответствующего гормона. После такого завтрака обеим группам было предложено сыграть в игру на стороне "опрашиваемых".
По словам Молли Крокетт, низкое содержание серотонина не оказало существенного влияния на настроение добровольцев или их чувство справедливости. Зато оно подействовало на склонность людей отвергать несправедливые на их взгляд предложения. Например, когда подопытные знали, что им предлагают лишь 20% от первоначальной суммы, 82% участников с низким уровнем гормона отказывались от денег. В контрольной группе "борцов за правду" было уже 67%.
Спорные результаты, конечно. Во-первых, разница не такая уж большая. Во-вторых, получается, что справедливость лежит на противоположном полюсе от здравого смысла: если вы знаете, чего хотите, то любая сумма вам не повредит – оскорблённую гордость можно и проглотить.
Только вот всегда ли нужно руководствоваться здравым смыслом? В общем, как это часто бывает, знание лишь умножает печали.
Но авторы исследования уверены: им удалось выделить одно из ключевых биохимических оснований чувства несправедливости.
С ними согласен нейрофизиолог Майкл Кёнигз (Michael Koenigs) из Национального института неврологических расстройств США (National Institute of Neurological Disorders and Stroke ), который считает, что работа содержит хороший задел для дальнейшего изучения механизма возникновения эмоций и его влияния на принятие решений.
У братьев меньших
Опыты с грызунами показали, что они разделяют с нами одну особенность, ранее, как считалось, свойственную только человеку разумному или, максимум, приматам: судить о степени собственной уверенности в том, что ты знаешь, или о неуверенности в чём-либо. Таков результат эксперимента, поставленного в американской лаборатории Cold Spring Harbor.
Учёные ведут речь о том интуитивном чувстве убеждённости (или отсутствии такового), которое сопровождает принятие решения, основанного на наших знаниях. Вы можете повернуть на перекрёстке в поисках определённой цели и спокойно продолжить путь, будучи уверенным, что выбрали правильное направление, или можете двигаться, поминутно задавая себе вопрос — "А не ошибся ли я"?
Такое суждение о собственной уверенности, как считалось, есть универсальный человеческий опыт (и, может быть, ещё только человекообразных обезьян), одно из сложных свойств самосознания. Однако эксперимент на крысах показал, что формирование данного ощущения — куда более общее свойство мозга, которое присуще не только приматам, но и другим животным.
В ходе опыта учёные натренировали крыс различать пропорции двух веществ в смеси (по запаху, в котором крысы — настоящие знатоки). Если зверёк верно "называл" преобладающий компонент, то получал награду. Пропорции смеси выдавались самые разные, тем самым можно было манипулировать сложностью выбора. При этом исследователи фиксировали активность нейронов в орбитофронтальной коре головного мозга (этот участок существует как у крыс, так и у людей).
Оказалось, что данная область была намного более активна в случае затруднённого раунда испытаний (когда пропорции двух веществ были примерно равны), а при лёгком выборе (один из компонентов явно преобладал) — оставалась более спокойной. "Эти нейроны, как представляется, активировались после того, как крыса делала выбор, показывая, насколько неуверено животное в том, что оно вот-вот получит вознаграждение, — пояснил один из авторов исследования Закари Майнен (Zachary F. Mainen). — Мы изучили несколько альтернативных версий, но обнаружили, что лучшее объяснение: эти нейроны сигнализируют о степени доверия животного к собственному решению. "Наши результаты показывают, что для мозга оценка доверия к выбору является не более сложной, чем расчёт самого выбора", — добавляет его коллега Адам Кепекс (Adam Kepecs).
Чтобы узнать, как влияет это чувство на поведение крыс, экспериментаторы поставили второй опыт, в котором основные условия были теми же самыми, но теперь между выбором крысы и получением (или неполучением) награды было введено некое время ожидания, в ходе которого у зверька была возможность отменить только что выбранный ответ и начать тест заново.
Выяснилось, что степень неуверенности в первом ответе чётко коррелирует с вероятностью, что крыса отменит его и предпримет новую попытку. Соответственно, при высокой уверенности в выборе животное спокойно ждало вознаграждения. А это значит, что крысы не только могут рассчитывать степень уверенности в принятом решении, но и использовать её для изменения последующего поведения.
Учёные полагают, что нашли механизм, общий для всего животного мира, а не только для "сапиенсов". Кстати, животные далеко не первый раз преподносят людям сюрпризы, заставляющие задуматься, так ли ясна и однозначна граница между разумными и неразумными видами.
http://www.membrana.ru
|
